... depois de ler esta notícia, fico pasmado. No meu tempo de exames de secundário, a uns longínquos 12 anitos atrás, o shôr António Gu Gu Gu Guterres resolveu dar uma bonificação (nãome perguntem de quantos pontos que não me lembro) porque o exame era demasiado difícil, tinha erros, e não sei que mais. Críticas portanto. Agora é ao contrário. Diz a Sociedade Portuguesa de Matemática que o exame é fácil de mais. E então, pergunto eu. Qual é o mal de o exame ser demasiado fácil? Nunca percebi como é que se faz uma avaliação baseada apenas naquilo que alguém escreve numa folha durante três horas. É como uma entrevista de emprego. Não se avalia a capacidade de trabalho, o profissionalismo, a competência e o sentido de responsabilidade de alguém em meia-hora com um CV à frente. Porquê fazer uma prova difícil, numa altura em que estes alunos têm outras provas em poucos dias? Supostamente a avaliação deve ser contínua e realizada pelo trabalho desenvolvido ao longo do ano, com uma percentagem destinada ao exame final. Mas agora querer fazer uma filtragem pela prova, elevando o grau de dificuldade em demasia já me parece abuso. Claro que para o ano temos legislativas e o governo precisa de numeros para dizer que melhorou os indíces de aproveitamento nas escolas. Não me esqueço disso. Mas também não acho que a solução para melhores alunos nas universidades passe por exames mais difíceis. Até porque numa universidade estamos num ambiente diferente, com pessoas diferentes, muitas vezes sem o apoio de uma família, e por isso a gestão dessa mudança e os reflexos dela no aproveitamento depende de cada um. Eu falo por mim, abusei da liberdade que ganhei pelo afastamento de casa, e tive depois de recuperar o tempo perdido. E sim, num exame difícil tive aproveitamento. Mas se tivesse tido 16 em vez de 12 tinha provavelmente ido para outra universidade, com outras pessoas, mas fazia tudo igual. Por isso, senhores nerds da matemática (nerds no bom sentido) não acho mal nenhum a um grau menos díficil de uma prova.
LinkWithin
